作者：谢志浩

    前天早晨，被噩梦惊醒，唏嘘不已。一般做梦，不是梦到自己身处悬崖，就是梦到已经故去的父亲，可是，这次居然梦到了贺卫方先生，梦中的贺先生与我亲切握手，嘱咐我坚持独立人格、自由思想，然后毅然向一个厚重的大门走去，一片惊愕声中，突然醒来。

    上世纪八十年代，是本人精神成长的关键时期，母校提供了百科全书式学习的机会，但在大陆的法学学术版图中，并没有找   到贺卫方的名字。那时候，梁治平先生因为不断在《读书》发表随笔，已经进入我的阅读视野，并成为必备的精神滋养。一九八七年，曾与蜗居中国人民大学的邓正来打过交道，有过不大愉快的经历。

    一九八七——一九九五年，贺卫方在政法大学，做《比较法季刊》编辑八年，中间好像还下过海，在一家外贸公司工作了一年半载，被江平校长召回，回归学院路41号，重做冯妇。谁也没有想到，一面翻译、一面编辑的贺卫方，在比较中选择，在翻译中思索，磨砺着自己的翅膀，等待辰时的白鹤亮翅。

    贺卫方进入我的阅读视野，是在一九九八年前后。《复转军人进法院》在《南方周末》一九九八年一月二日一经刊出，大江南北，长城内外，争相议论“贺郎”，先生成为公共知识分子，不能说端赖此文，但是，此文既出，不仅见证贺先生的公共关怀，而且引出一场“哥白尼式的革命”，堪称中国法学经典文献。约定成俗、习以为常、司空见惯的制度和安排，需要有心人进行反思，转型的大陆，需要提供常识。无论提供常识还是进行反思，都必须具有侠肝义胆。常识、反思、胆识，在我看来，是三位一体的。

    贺卫方先生，听到敝人“哥白尼式的革命”的赞誉，内心是不以为然的。因为，先生将自己定位为改良主义者，是理性的建设者，即使把贺卫方烧成灰，也没有“反骨”，也是伟大的爱国者。“破字当头，立在其中”的道理不是在任何事项上都适用的。多年奉行的法学理念、习俗和安排，并没有安顿大陆的社会秩序，“文化大革命”的出现，可以见出这种秩序的脆弱，文化大革命以前，也没有见出这种秩序，如何能够伸张正义。对于“破字当头”的律法，当然需要“破字当头”的省思。

    对于“破字当头”的律法，不加反省，就开始建构市场经济的法律，无疑，显得过于匆忙和草率。在这个意义上来说，守门老鹤，守住常识、反思、胆识三重门，彰显的道德意义，要超越于匆忙的法治建设，超越于师长江平先生那一代法律人。

    纯正的大陆法律人里面，搞比较法研究，搞西方法学思想史的，相对更能够具有现代律法的常识，这是我的一个看法，对不对，可以讨论。还有一种，就是在海外生活多年，比如冯象、季卫东，现代法学常识，就是他们的生活状态。无论“海龟”，还是“土鳖”，没有担当，没有真挚的情感，是不会信从常识的，断不会进行反思的，因为，痛苦的反思消蚀着一个有血性的灵魂，但这是无法倾诉的。

    据我所知，不少法律人，对规则的违背，都有可能习以为常。不少法学大腕参与的研讨会，不少学者对会务组作出的时间限制，视而不见，充耳不闻，甚至公然声称：“将超时进行到底。”以宣讲宪法为己任的南书房行走，悍然进行抄袭，面对舆论的谴责，不仅毫无愧色，还要对报社进行威胁恫吓。可见，理解常识、尊重常识，在当代中国，该是多么不简单。

    守住常识底线的学者，没有一番反思的功夫，怕是做不到的。反思，也可以理解为“返思”。先哲谆谆告诫：未经省察的人生是没有价值的人生。中国律法到底是如何走过来的，为什么现代律法难以建构，中国法治的理想图景何在？在在都需要返回原初，进行真切的思考，不是囫囵吞枣，而是深切体察；不是鼓捣一回就完事大吉，而是，翻来覆去，反复思考。思考的深度，与思考能力有关，更与胆识密切相关。就思考能力而言，朱苏力实在不弱于当代大陆的任何一位法律人，如果说朱苏力以前还有一些奇思妙想，现在，则蜕变成一种诡异的思路。也许在朱苏力看来，这种不以大众的意志为转移的风格，才是一种独立的人格呢？