蒋介石统治台湾的另一个直接结果，就是产生“省籍情结” 。由于蒋家政权的统治，才使得“省籍情结”发酵，使得“皇民化意识”的复苏，使得“台湾意识”的异化为“台独意识” 。也就是说， “台独意识”的产生，台独派的坐大，其实都是蒋家政权统治所带来的恶果。泛蓝阵营根本没有考虑这点，根本没有检讨。就像他们一味崇拜两蒋一样，他们丝毫不考虑台籍人士的心情。

    我对泛蓝阵营不满的另一点是：他们坚持“一中一台” ，主张中华民国是一个主权独立的国家，不愿意也不敢做中国人。这一点我非常不满意。中华民国是主权独立的国家，这讲得通吗？中华民国撤退来台湾之后，中国的主权当然应该由中华人民共和国来继承。主权问题不是自己说了算，要世界都承认才行。台湾的蒋家政权，虽然拥有土地，人民和政府，但却没有主权，不能自称是主权国家，只能说是一个“地方政权”或“流亡政府”而已。

    但是泛蓝人士一直认为台湾比大陆还进步，又由于“反共”意识形态的作祟，不想要两岸统一，只想要永远维持现状。时代在变， “现状”也在变，所谓的“现状”是不可能永远维持的。在台湾的中国人，不应该一直听命于美国人。实际上，国际上只有一个中国，大陆和台湾都是中国的一部分。中国的“主权”应该由两岸的人民来“共享” ，台湾的“治权”才是由台湾人民来“独享” ，一国两制就是这样啊！在这种情况下，大陆保证不征税，不派官，连部队都不会派来台湾，这有什么不对呢？为什么要拒绝呢？我认为，蓝营的“一中一台”和绿营的台独，区别实在是不大的。他们只不过是在争夺台湾岛内的政治权力而已，他们都没有真正为台湾人民的前途和利益着想。

    十一、一国两制与两岸关系

    问：我觉得“主权共享，治权独享”这个概念，其实有些台独派是可能接受的。可是“主权”要如何“共享” ？ “治权”如何可能“独享” ？这中间好像还有些争论空间。比方说，在一个中国的框架之下，如果是“主权共享，治权独享”的话，那是不是某种比较松散的组合方式？独享治权的台湾，政治的自由度会有多大呢？再举个例子来说，苏联是联合国安理会成员，乌克兰和白俄罗斯也是联合国会员;在一个苏联的框架下，前苏联在联合国共有三个席位。当然，我并不是说前苏联模式是最佳选择；我也不太相信台湾人民真的那么想要进联合国，或非进联合国不可，那是台独炒作出来的议题。不过，国际空间或地位问题之所以高度敏感，也正因为它同时涉及台湾在一中框架下的政治地位问题，也就是您提到的“治权独享”问题。在这些方面，您愿意再多说一些吗？

    陈：大陆的态度是，在一个中国的原则之下，两岸什么事都可以谈。也就是说，国号，国旗等都可以谈。问题是，现在蓝，绿两党都不肯承认“一个中国原则“ ，所以，你提的想法根本就不能在谈判桌前谈。台湾方面如果不承认”一个中国原则“ ，你怎么能够让大陆方面跟你谈这些问题呢？还有，谈判与实力是有关系的，台湾应该选择对自己最有利的时机来谈，讲话才更有力量。你不觉得，台湾已经错过最好的时机了吗？

    问： “一国两制”在台湾一直被妖魔化。所以，统派在谈“一国两制”的时候，是不是应该多谈“一国两制”的“治权独享”面向？以及，将可以为台湾带来更多的国际空间等等？如此一来，台湾的一般读者也才会知道，原来统派的主张是这样，原来“一国两制”是这样子谈的。现在两岸的政治互动很糟，所以胡锦涛虽然说国际空间可以谈，可是事实上连战去了一趟大陆，这方面也没什么突破。连一个非主权国家可以加入的世界卫生大会，大陆都还是多所阻挠。这点在台湾就很敏感，很容易被炒作成是“中国打压台湾” 。所以我想要问，您怎么看台湾的国际空间问题？

    陈：很多国际组织，是规定只有主权国家才能加入，譬如联合国。有些可以用地区名义加入，譬如奥运 。如果台湾所说的国际空间是属于前一类，那不是等于要大陆承认台湾是个主权国家吗？这根本就违反了“一个中国原则” 。如果两岸以“一国两制”的方式统一，那么，在这种架构下，台湾的国际空间比香港还要大。老实讲，台湾的两党就不甘心接受“一个中国原则” ，所以故意在那边打迷糊仗，蓄意欺骗台湾人民，想要达到混淆视听的目的。他们不想让台湾人民了解，在“一国两制”架构下，台湾的国际空间很大，而且比现在要大很多。在台湾现在的经济条件下，两党这样莫名其妙的坚持下去，到底对台湾好，还是不好呢？